El VIII Pleno Casatorio Civil: el perjuicio al adquiriente de buena fe con el fallo de nulidad en el acto de disposición de bienes sociales por un solo de los cónyuges

Abstract

El objetivo de la presente investigación, es conocer que la decisión de los Jueces Supremos, en el VIII Pleno Casatorio Civil, ha perjudicado al adquiriente de buena fe; es por ello que en esta tesis se planteó la hipótesis que el tratamiento jurídico a los actos de disposición unilateral de bienes de la sociedad conyugal sin intervención del otro, es la ineficacia en sentido estricto y no la nulidad, de la misma manera nos planteamos conocer si se puede cambiar el precedente Judicial vinculante que ha establecido la Corte Suprema para que así no perjudique a ninguna de las partes. El tipo de investigación fue practico - descriptivo con un enfoque cualitativo dentro de un diseño no experimental. La muestra que se utilizó fue cinco Sentencias de la Corte Suprema, siete abogados expertos en materia civil, dieciocho conocedores del derecho y quince personas casadas. Los resultados muestran que la decisión de los Jueces ha perjudicado al adquiriente de buena fe, porque los Magistrados no se han pronunciado sobre la seguridad jurídica que lo ampara si compra un bien de la sociedad conyugal. Además, indican que los precedentes vinculantes son de obligatorio cumplimiento, pero no son absolutos. Se concluye que la ineficacia es el remedio jurídico más adecuado para dejar a salvo el derecho a la propiedad y a un proyecto familiar del adquiriente de buena fe. En el mismo sentido, se concluyó que los jueces pueden apartarse de los precedentes vinculantes si hacen una valoración de los hechos con la debida motivación.

The objective of the present investigation is to know that the decision of the Supreme Judges, in the VIII Plenary Civil Cassation, has harmed the acquirer in good faith; That is why in this thesis the hypothesis was raised that the legal treatment of acts of unilateral disposition of assets of the conjugal partnership without the intervention of the other, is ineffectiveness in the strict sense and not nullity, in the same way we propose to know if the binding judicial precedent established by the Supreme Court can be changed so that it does not harm any of the parties. The type of research was practical - descriptive with a qualitative approach within a non-experimental design. The sample that was used was five Sentences of the Supreme Court, seven expert lawyers in civil matters, eighteen connoisseurs of the law and fifteen married people. The results show that the decision of the Judges has harmed the purchaser in good faith, because the Magistrates have not ruled on the legal certainty that protects him if he buys an asset from the conjugal partnership. In addition, they indicate that the binding precedents are mandatory, but are not absolute. It is concluded that inefficiency is the most appropriate legal remedy to safeguard the right to property and to a family project of the acquirer in good faith. In the same sense, it was concluded that the judges can deviate from the binding precedents if they make an assessment of the facts with due motivation.