Informe de Expediente Civil Nº 2009-01684-0-0601-JR-CI-3

Abstract

RESUMEN El desalojo por ocupación precaria, es un tema muy controversial en nuestro medio jurídico, tal es así que motivó la dación del Cuarto Pleno Casatorio Civil. en el cual se ha establecido los supuestos de posesión precaria. En el proceso de desalojo por ocupación precaria, el demandante debe acreditar fehacientemente su derecho de propiedad con relación al bien sub litis y que la parte demandada ejerce una posesión sin título que la respalde o habiéndolo tenido éste ha fenecido. Para el presente análisis de expediente, se ha elegido uno relacionado a dicho tema, donde la parte demandante de manera errada cuestiona la validez del contrato en base al cual la parte demandada se encuentra poseyendo el bien en litigio y del cual se le busca desalojar, pues como sabemos este tipo de cuestionamiento debe ser motivo de otro proceso donde se pueda discutir a mayor profundidad sobre la validez o no del título que ampara la posesión del supuesto poseedor precario. Debiendo si precisar que la mayoría de actuaciones procesales de dicho expediente se desarrollaron dentro de los márgenes legales establecidos. Así mismo se debe resaltar el hecho de que en las sentencias expedidas en el presente proceso ha existido un análisis muy escueto sobre el ocupante precario. No obstante, ello se ha podido advertir que el fallo final si se encuentra acorde a derecho.

ABSTRACT The eviction tor precarious occupation ls a very controversial topic in our legal environment, in such a way that it motivated the Fourth Civil Cassatlon Courts ruling that established the precarious possession cases. In the eviction for precarious occupation cases, the complainant must strongly prove his property rights over the "sub litis" property and that the defending party holds a possession without a sustained ownership title, or an expired one. A case related to the subject matter was chosen for the current analysis, in which the complainant unlawfully questions the legitimacy of the contract that the defendant is using to prove the ownership of the disputed property, from which it is sought to be evicted. However, as we all know, such questioning should be the object of another case, where the validity of the certificate that protects the possession of the alleged precarious owner could be more profoundly discussed. It should be mentioned that the majority ot the filed lawsults of such class were being developed within the legal framework. As well, it should be emphasized that in the rulíngs of the current case there was carried out a very brief analysis of the precarious residen!. Nevertheless, il was made clear that the final judgement is in accordance with the law.